La indignación social continúa creciendo luego de las declaraciones de Grecia Quiroz, quien cuestionó duramente la forma en que las autoridades mexicanas deciden a quién proteger y a quién abandonar en momentos de riesgo.
A través de un mensaje que rápidamente se viralizó en redes sociales, Quiroz comparó la protección que actualmente recibe el gobernador con licencia de Sinaloa con la falta de apoyo y resguardo que —según señaló— sufrió su esposo cuando más lo necesitaba.
“Ojalá te hubieran protegido de la misma manera”, expresó, en una frase que detonó miles de reacciones entre usuarios que consideran que en México la seguridad institucional parece depender del poder político y no de la vulnerabilidad de las personas.
La activista sostuvo que el sistema de protección en el país opera de forma selectiva, privilegiando a figuras cercanas al poder mientras ciudadanos, líderes sociales y activistas quedan expuestos ante amenazas reales.
Según su testimonio, la diferencia entre vivir o morir en México pareciera estar marcada por la afiliación partidista o por el peso político que una persona tenga frente al Gobierno Federal.
Quiroz también cuestionó los criterios bajo los cuales se activan los protocolos de seguridad y resguardo, insinuando que la respuesta institucional suele ser lenta e insuficiente para la ciudadanía común, pero inmediata cuando se trata de personajes ligados al sistema político.
La publicación desató un intenso debate en plataformas digitales, donde miles de usuarios exigieron transparencia sobre el uso de recursos de seguridad nacional, además de garantías reales de protección para periodistas, activistas y líderes sociales en riesgo.
En medio de la creciente crisis de violencia y desconfianza institucional que atraviesa el país, las palabras de Grecia Quiroz volvieron a poner sobre la mesa una pregunta incómoda: ¿quién sí merece ser protegido por el Estado mexicano?
